Vous lisez baal_ammon

 
 
19 octobre 2008 @ 21:34
Prédire l'avenir, c'est de la merde.  
Bon, que les choses soient claires, je ne remets pas en cause les croyances de quiconque, quoique beaucoup m'inspirent un ricanement méprisant, quoique beaucoup me partagent entre condescendance et dégout. En fait, je ne remets en cause les croyances de personnes, mais je pense que le monde est rempli d'ordures, comme les scientologues, et qu'il serait bon d'incinérer celles qui ne sont pas recyclables. Le pal est aussi très amusant.

Bon, cela dit, il y a des trucs qui posent quand même un problème logique, et qu'on peut donc transposer à des univers fictifs.

La voyance par exemple, ou en tout cas, les méthodes pour "prédire l'avenir".

Vous savez, si vous avez plus de sept ans (si vous êtes plus jeune, apprenez le), que, dans le monde réel, la seule méthode valable pour prédire l'avenir consiste à raisonner en termes d'événement plus ou moins probables, sans jamais être sûr de ce qui va arriver. Et bien, en vérité je vous le dis, cette méthode est la seule qui vaille.

Supposons un procédé qui permette de prédire l'avenir avec certitude et précision. Une méthode fiable à 100 % capable de prédire des événements mineurs arrivant à un individu dans 10 ans. Mettons que l'on puisse l'utiliser, par exemple, pour prédire que dans dix ans, une échelle vous tombera dessus pendant que vous descendrez la rue de Vaugirard. Supposons qu'on vous mette au courant de cette prédiction, il y a deux possibilités. 

- 1, vous faites gaffe lorsque, dix ans plus tard, vous vous retrouvez sur la dite rue et vous évitez l'échelle. La prédiction était donc fausse.

- 2 Que vous vous y attendiez ou non, vous recevez l'échelle sur la cafetière.

Dans un cas, la méthode de prédiction s'est retrouvée prise en défaut, puisque la prédiction était fausse. La précision n'atteint donc pas les 100 %, ce qui est absurde, puisque c'était dans les prémisses.

Dans l'autre cas, certes la méthode de prédiction est bonne, mais n'est d'aucune utilité, puisqu'elle introduit  une notion de destin, et qu'elle détruit de fait la croyance en la prise sur notre vie que nous aurions.
Dans la deuxième alternative, la méthode est détruite par sa propre efficacité : Quel intérêt de connaitre le futur si vous ne pouvez pas le changer ? Quel intérêt de savoir quand vous mourrez, puisque vous ne pouvez pas retarder l'échéance, ni l'avancer d'ailleurs ?

Evidemment, dans le monde réel, ce raisonnement est d'une logique amusante, mais  de peu d'utilité pratique.

Mais dans la fiction, c'est autrement plus grave. Pensez-y quand vous réentendrez le coup de la destinée et des prophéties...
Ou du voyage dans le temps, qui reste la méthode la plus fiables de prédire l'avenir, en y allant constater de visu. Le vieux coup du type qui va dans l'avenir pour s'informer des cours de la bourse et s'enrichit grâce à cette technique, s'il rencontre un doppelganger qui dort sous les ponts, aura comme un problème logique, et s'il rencontre un doppelganger richissime, quel besoin avait il de voyager dans le temps ?
 
 
( 5 milliards d'euros volés par l'État aux épargnants — Commenter )
(anonyme) on le 20 octobre 2008 12:23 (UTC)
"quel besoin avait il de voyager dans le temps ?" disons que dans ce cas, il n'aura pas besoin d'y retourner.
Ton article me renvoie à l'Effet papillon (ou Heroes pour faire dans le plus récent).

Enizya
fgenalsace on le 21 octobre 2008 06:10 (UTC)
Oui!
"Le pal est aussi très amusant" + 1 ... on commence avec Tom ou John ?

fgenalsace, haïsseur patenté de dogmes
Typhon Baal Hammonbaal_ammon on le 21 octobre 2008 10:16 (UTC)
Re: Oui!
Tire à pile ou face.

Par contre, on touche pas à Ghost Dog, gépi ?

Typhon
(anonyme) on le 21 octobre 2008 12:37 (UTC)
A propos des voyages dans le temps il existe aussi une théorie alternative qui consiste a voyager non seulement dans le temps mais aussi dans des une infinité d'univers parallèle existant.

Partons du principe qu'à chaque instant une infinité de monte existe. C'est a dire que pour chaque évènement élémentaire ou il y a deux chois possibles un univers se créer.
Le voyage dans le temps se passerait ainsi.
Coïnciderons d'abord le voyage dans le passé. Le fait d'arriver dans le passé le modifie automatiquement ne serait-ce que par la quantité de matière importer dans cette univers, il se créer donc un univers parallèle, univers qui lui même pourra donner une infinité de possibilité d'avenir. Au niveau élémentaire ça peut changer beaucoup, mais au niveau macroscopique ça peut tout a fait être des mondes extrêmement similaire.
Seulement ce n'est pas le même univers, on pourra donc le modifier à loisir sans provoquer de paradoxe du genre : je tue mon père donc je n'existe pas donc je ne peut pas tuer mon père donc j'existe donc je tue mon père.

Et pour le retour le cas souhaiter est de retourner dans un univers du futur ou les modification qu'on à apporter on changer les choses, donc un univers qui "descend" de celui ou on est arrivé. Par contre Il serait préférable que dans cette univers nos double se soit aussi senti obligé de partir dans le passé et de revenir après leur départ, sinon on se retrouve avec nos double. Et dans le cas ou les modifications apporté font que les doubles n'ont aucune raison de partir dans le passé, on peut choisir soit de ne pas repartir et donc de se satisfaire de l'avenir qu'on a créer pour cette univers (et de prendre des vacances au soleil) soit de repartir au risque de tomber sur nos double.
On peut aussi envisager de retourner dans un univers qui descend de notre univers d'origine mais dans ce cas il n'y aurait pas eu de modification et on aurait tout aussi bien pu rêver du passer.

Pour le cas du voyage dans le futur c'est peut-être un peu plus complexe à imaginer (bien que le faite de retourner du passé vers le présent est aussi une façon d'aller dans le futur). Coïnciderons donc qu'on aille dans le futur le plus probable pour nous par rapport a notre univers de départ. C'est la qu'est le problème en faite, car si il existe une infinité de futur possible comment savoir ou arriver. On peut tenter de ce dire que si il y a une infinité d'univers différents au niveau élémentaire, au niveau macroscopique certains se ressemblent énormément, et que compte tenue des paramètre de départ de l'univers certains de ces univers au niveau macroscopique sont plus probable. On se retrouve donc dans un des univers qui a le plus de chance d'arriver compte tenue des paramètres de départ.
On voie les évènements qui s'y sont déroulé.
On retourne ensuite dans le passé, dans un univers proche de celui d'où on est partie.
A partir de la on peut tenter de modifier l'avenir en fonction de ce qu'on a appris. De ce faite on créer un avenir probable différents de celui qu'on à vu. Celui qu'on a vu existe toujours mais dans un monde parallèle. Alors du coup évidement si on fait des actions pour modifier les choses la prédiction se révèle au final fausse, mais ça n'a pas d'importance, puisque l'intérêt de la prédiction est justement d'obtenir des informations qui permettent de la modifier.

Pour la prédiction la meilleur façon de voir les choses à mon avis c'est à la manière de Dune, avec la prescience de Leto II. C'est à dire de voir dans son esprit l'ensemble des futur possibles et de pouvoir repérer les plus probables en fonctions des actions possible qui ont conduit à ces avenirs. Et ainsi de tenter d'agir et de faire certaines actions pour conduire l'univers sur le chemin que l'on désir.

Une autre façon de voir les choses est la psycho-histoire d'Asimov, c'est a dire de tenter de prédire de manière statistique le futur de l'humanité de manière globale, de la même façon qu'on peut prédire la dynamique des fluides sur un ensemble de molécule sans prédire de manière indépendante chaque molécule.

Voila c'est probablement très mal expliqué mais des fois il m'arrive de partir dans des délires comme ça.

Arwendil.
Typhon Baal Hammon: kubrickbaal_ammon on le 21 octobre 2008 18:07 (UTC)
Deux remarques :

L'hypothèse selon laquelle on voyage dans des univers parallèles ne me parait pas répondre à la définition standard du voyage dans le temps, en tout cas par rapport à ce post, dans la mesure ou ce système ne permet pas du tout de prédire l'avenir.

Pour la prédiction la meilleur façon de voir les choses à mon avis c'est à la manière de Dune, avec la prescience de Leto II. C'est à dire de voir dans son esprit l'ensemble des futur possibles et de pouvoir repérer les plus probables en fonctions des actions possible qui ont conduit à ces avenirs. Et ainsi de tenter d'agir et de faire certaines actions pour conduire l'univers sur le chemin que l'on désir.

Une autre façon de voir les choses est la psycho-histoire d'Asimov, c'est a dire de tenter de prédire de manière statistique le futur de l'humanité de manière globale, de la même façon qu'on peut prédire la dynamique des fluides sur un ensemble de molécule sans prédire de manière indépendante chaque molécule.


Qu'est ce qu'on remarque à propos de ces excellentes méthodes, surtout la deuxième ? Elles fonctionnent en terme de probabilité et d'éventualité, et n'atteignent pas une précision de 100 %
Les seules qui vaillent, je vous dis !

Typhon

( 5 milliards d'euros volés par l'État aux épargnants — Commenter )